PSUV: LA ILUSIÓN DEL TRIUNFALISMO COMO CONDICIÓN DE
LOS ESCENARIOS DE DERROTA ESTRATÉGICA
Javier
Biardeau R
1.- DESECHAR LAS ILUSIONES, NO HAY VICTORIA
ASEGURADA DE ANTEMANO:
Es positivo lo que ha ocurrido el 12 de febrero.
Permite desechar las ilusiones triunfalistas, pasar a un análisis riguroso y descarnado de la
situación de la correlación de fuerzas electorales y políticas entre el campo
bolivariano y el campo opositor.
Sin este análisis, no hay mapa para la lucha, para
la estrategia y la táctica que apunten a la recuperación y reagrupamiento
urgente de las fuerzas del proceso popular constituyente y de la revolución
bolivariana que se activo en 1998 (por cierto, no del “chavismo oficial y
burocrático” que se enquistó luego del triunfo electoral del año 2006), y cuya
promesa aún desdibujada como potencia constituyente sigue siendo el Gran Polo
Patriótico (GPP). Por tanto, la oposición ha logrado dos triunfos tácticos
decisivos:
a) ha engañado a la percepción de la alta dirección
del gobierno y del partido PSUV, utilizando como primera estrategia
comunicacional exitosa, el presentarse como “oponentes débiles y con divisiones
insalvables”, proyectando una hábil subestimación de la intención
de participación en las primarias opositoras. La oposición repitió hasta el cansancio que si
participaban 1.000.000-1.500.000 de personas se sentirían “muy satisfechos”. La
oposición estimó en terminos generales que acudirían a las urnas 1,5
millones de venezolanos de los 18,3 millones inscritos en el padrón electoral.
Esto contrasta, para poner algunos ejemplos, con
declaraciones de la alta dirección estratégica del PSUV publicada el propio día
de los inocentes (28-12-2011:http://www.entornointeligente.com/articulo/1210162/Diosdado-Cabello-PodrA%C2%ADa-no-haber-Primarias-en-febrero-28122011):
“Diosdado Cabello, informó este martes que se está
corriendo un rumor en el ámbito político de que los precandidatos
presidenciales de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), pretenden realizar un consenso para no llevar a
cabo las elecciones Primarias de febrero del 2012. Cabello afirmó
que todas las encuestas señalan que las elecciones de las Primarias van a ser
de poca participación: "Se
corre el rumor que las elecciones de la oposición no se van a dar, porque están
optando por un consenso, todo
avizora que la participación va a ser muy bajas", sostuvo”.
Así mismo, la agencia de noticias EFE reseño: “La
encuestadora GIS XXI señaló hoy que si
la oposición no logra en sus primarias al menos dos millones de votos no podrá
derrotar al presidente Chávez en los comicios de octubre: “Si la oposición no saca en estas primarias, no
logra congregar más de dos millones, dos millones y medio de venezolanos (…)
Aquí Chávez gana las elecciones en octubre”, dijo a Efe el presidente de GIS
XXI, Jesse Chacón. Explicó Chacón que las primarias son el “único trampolín” de
la oposición de cara a las presidenciales de octubre, en las que el candidato
único de la oposición se enfrentará al actual jefe de Estado, quien busca su tercera reelección. Según un estudio elaborado por GIS XXI del 17 al
24 de enero, la valoración de la gestión del presidente se situó en eneropasado
en un 61 %, lo que supone un crecimiento de alrededor de un punto desde
comienzos de 2010. Un 31 % de los 1.500 entrevistados está “muy interesado”
en las primarias; un 34 % tiene “poco interés” y un 34% no tiene “ningún
interés”, indicó el estudio de GIS XXI, que cuenta con un nivel de confianza
del 95% y un margen de error de +/- 2,5 % . Un 30% de los consultados señaló
que no votará en las primarias, el mismo porcentaje “todavía no lo sabe”,
mientras que un 16% dijo que votará a favor de Capriles y un 9% por Pérez,
quienes aparecen encabezando en la preferencias de los electores. Además, un 3
% dijo que apoya López y un 2 % a Machado.(http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/86446/chacon-al-menos-41-de-la-poblacion-considera-como-muy-buena-la-gestion-de-la-an/).
Por otra parte, también Jose Vicente Rangel había
señalado en diciembre, que las elecciones primarias 2012 de la oposición de
acuerdo a los datos que proporciona la encuestadora Consultores 21,“se registra en el mes de octubre una
baja intención de participación en el evento de 27,7%, luego de estar en junio en 29,5%”.
(http://www.vtv.gov.ve/index.php/nacionales/72365-intencion-de-voto-para-las-primarias-opositoras-desciende-a-27). La tesis de la “baja participación” se convertía
en una matriz del propio Gobierno.
Así mismo, en su columna dominical del Diario
Ultimas Noticias "¿Cuántos votaran en las primarias?"; Eleazar Díaz
Rangel (4 de febrero de 2012) señalaba: Si algo ha generado incertidumbre e interrogantes
en torno a las primarias del domingo 12, es la participación; más que quién
será el ganador, pues tanto las encuestas, las serias y las chimbas, como los
comentaristas y politólogos, y en general, los más importantes factores de
influencia en la opinión pública, coinciden en que la confrontación se
producirá entre las candidaturas de Capriles Radonski y Pablo Pérez. Cualquiera
de los dos puede resultar victorioso. No hay otra opción ganadora. En cambio, sobre
la asistencia a esas elecciones existen muchas dudas, conjeturas,
especulaciones. Nada inocentes, pues el volumen de esos votantes
será un factor para medir las verdaderas posibilidades de quien resulte
candidato de la MUD para las presidenciales siete meses después. El caso es que hubo sectores del llamado
oficialismo que pensaron hasta hace poco que no habría primarias, y después
creyeron que finalmente escogerían el abanderado mediante el consenso. No fue
así. En una semana tendremos elecciones. ¿Cuántos participarán? Las opiniones van desde las
estimaciones más bajas, que podían tratar de ocultar y manipular para hacerlas
crecer artificiosamente, y de quienes creen que matemáticamente no podrán votar
más de 900 mil, hasta quienes creen que desbordará el 20% del registro
electoral, es decir, que votarán 2 millones y medio. Sería un éxito
extraordinario, que ni los más optimistas de la oposición deben esperar. ¿Cuáles
son las fortalezas de estas primarias? Su objetivo: encontrar un candidato
único de la oposición para las presidenciales del 7 de octubre; haber logrado
que todos los partidos y agrupaciones políticas opositoras participaran de ese
proceso; el apoyo polimediático nacional, pues es abundante el espacio que
están recibiendo en prensa, radio y TV (todos juntos suman más de 70% del
espectro) y el uso de la red social; las votaciones obtenidas en la
parlamentarias y en el referendo constitucional, y la no carencia de recursos
-los de algunos candidatos son bastante generosos-. ¿Y cuáles podrían ser sus
debilidades? La impresión generalizada es que, detrás o debajo de esa imagen de
unidad, existen conflictos de todo tipo; la precariedad de sus estructuras
organizativas imbricadas en las áreas de población más densas, sólo AD conserva
algunas; el programa de las 100 Soluciones no tuvo mayor impacto, el apoyo de
Leopoldo a Capriles R. lo desbordó como noticia; las encuestas presidenciales
no le ven oportunidad a ninguno de sus precandidatos frente a Chávez, y una muy
comprobada es que las primarias son poco atractivas y, en ocasiones,
han generado divergencias agudas hasta llegar a divisiones. Frente a ese panorama, es bastante probable que la
afluencia a las mesas de votación no sea masiva, podrían estar en torno al
millón de electores. Un 5% del Registro Electoral no es para entusiasmar a
nadie, ni a los que votaron ni a los que dejaron de votar, ni a sus
organizadores ni al equipo ganador.”
Conclusión: La alta dirección del PSUV, así como
influyentes anclas de opinión favorables al proceso, al parecer “cayeron por
inocentes”, suestimaron el potencial de movilización electoral de la oposición.
Grave error de apreciación de la situación de flujo y reflujo del potencial de
movilización electoral de conjunto, incluso de la estimaciòn de participación
de encuestas con cierta trayectoria; en fìn, del comportamiento histórico de
las relaciones de fuerzas electorales, de sus tendencias, de su flujo y
reflujo, del arte de la maniobra, de la inteligencia y la contra-inteligencia
de cada campo que se confronta. Habrá que mejorar los sistemas de alerta y
alarma, de calibración de información; por tanto de corregir y rectificar.
b) Adicionalmente, el Gobierno aceptó la versión
oficiosa y mediática de la oposición de presentarse con contradicciones
insalvables y debiles, subestimando
la fuerza de movilización del saldo acumulado de “voto duro-castigo” hacia
Chávez, así como hacia sus gobernadores y sus alcaldes para un evento de esta
naturaleza. Se aferraron a los porcentajes de
popularidad de Chávez (incluyendo el tema de la enfermedad), y se volvieron
ciegos a la otra cara de la moneda: hay desgaste del proceso en gobernaciones y
alcaldías, así como una recuperación sostenida del sentimiento opositor.
Conclusión: De esta manera, el segundo triunfo
táctico decisivo esposicionar desde la MUD la expectativa de que “Chávez es
derrotable”,ahora con un claro liderazgo opositor que ha construido una
eficaz operación comunicacional y polimediática (http://informe21.com/luis-vicente-leon/12/02/13/luis-vicente-leon-triunfo-la-moderacion):
“Luis Vicente León afirma que los resultados de las
primarias de la MUD con el triunfo de Henrique Capriles Radonski evidencia que
la población opositora privilegió el
discurso de triangulación política moderado frente al radical. “Se conectó con la oferta política renovadora
frente a cualquier percepción de conexión restauradora. Las maquinarias no
fueron capaces de superar la inmensa preferencia de la población por la oferta
Capriles” dijo León en su cuenta de Twitter. Añadió que aunque mayoría de la
oposición respaldaba planteamientos contra Chávez de los más radicales, no
pensaban que esa era una ruta ganadora y puntualizó que más allá de las
maquinarias de UNT en Zulia, el resto de las maquinarias eran más perceptuales
que reales. León afirmó que en las elecciones primarias sólo en
4% de los votantes apoyó la confrontación. Aseguró que fue un evento “espectacular” y que la
oposición se encuentra en su mejor momento. León indicó que esta jornada no
puede compararse con las realizadas en otros países, ya que ninguna ha logrado
convocar a esa cantidad de personas. “El Presidente Obama fue elegido con 6% de
los electores totales y Henrique Capriles es elegido con 15% del padrón
electoral nacional”, sostuvo, y añadió que fue “más que el doble de votación en
primarias estadounidenses, muchísimo más en votación en primarias
francesas”.León cree que el margen de ventaja que obtuvo Capriles “mata”
cualquier posibilidad de divisiones, y precisó que ahora el candidato tiene que
trabajar en estructurar a las distintas organizaciones.”
Así mismo, el viernes 17 de febrero de 2012 José Antonio Gil Yépez,director
de Datanálisis, destacó que se impuso la centro-democracia y
su socio Luis Vicente León recordó que los candidatos radicales de oposición
obtuvieron el menor número de votos. La oposición posiciona de este modo el
discurso de la “moderación”. Los
expertos electorales recomiendan a Henrique Capriles Radonski insistir en
convencer a los independientes y terminar de desmontar el miedo para aspirar a
obtener los 8 millones de votos necesarios para ganar el 7 de octubre. Todos
vaticinan, cualquiera que sea la circunstancia, que "habrá una pelea a
cuchillo", lo que significa que las elecciones serán parejas.
Ante las primeras valoraciones de la
nueva situación, el gobierno ha insistido en la línea comunicacional del
“fraude electoral”, aunque Chávez se ha deslindado sutilmente de esta versión.
Esta linea comunicacional llama poderosamente la atención si la contrastamos
con la posición de la Presenta del CNE Tibisay Lucena, quien afirmo que “El CNE estuvo involucrado en todas
las actividades del acto de votación”. Lucena, en rueda de prensa,
garantizó la “transparencia
y la confiabilidad del proceso” así como también de los
resultados. “Las organizaciones con fines políticos hacen sus aseveraciones, de
todo tipo, y nosotros no queremos intervenir en estas diatribas”. “En todas las etapas en las que
participó el CNE, hubo controles”, detalló, sin embargo, explicó que en el caso del voto manual y
el voto en el exterior, el ente electoral no participó “para nada”.
Asimismo, Lucena ratificó que las elecciones
primarias fueron realizadas de acuerdo al reglamento aprobado por la MUD (http://www.eluniversal.com/2011/05/04/reglamento-de-la-mesa-de-la-unidad-para-la-escogencia-de-los-candidatos-para-los-comicios-del-2012.shtml) aprobado en mayo de 2011 y felicitó a todos los que
participaron y especialmente a las organizaciones políticas que fueron parte
del proceso electoral. Lucena felicitó al personal del ente comicial, a
las Fuerzas Armadas y a la CANTV por participar en el proceso y
ayudar al CNE a cumplir con el electorado de forma”impecable”. También, le
agradeció a los observadores internacionales por venir a apreciar el proceso
electoral e informó que sostuvo unas reuniones con ellos. “Estamos en un país donde las
instituciones funcionan”, precisó Lucena.
Por tanto, ¿Era una línea política
correcta del gobierno pasar a denunciar el “fraude opositor” poniendo en
entredicho el trabajo del CNE, como lo viene haciendo la oposición cada vez que
los resultados no le favorecen? ¿No era preferible asumir una línea de
auto-crítica al suponer que ni habría primarias ni habría una significativa
participación en las mismas por parte del voto duro opositor? ¿Acaso desconocía
el gobierno lo contentivo en el reglamento de la MUD aprobado en mayo de 2011
cuando en el literal e de la norma 52 se expresa que "Los documentos contentivos del
registro de votantes y cualquier otro que identifique a los votantes, serán
eficaz y cuidadosamente destruidos después de finalizado el evento electoral en
todas sus fases, por los miembros de las Juntas Regionales en presencia de los
testigos de los candidatos, que deseen presenciarlo, y se dejará constancia en
acta formal redactada al efecto y firmada por todos los presentes."? Resultaría una confesión de
desconocimiento político decir que nadie sabía que esto ocurriría en la alta
dirección del proceso bolivariano.
Por otra parte, el Presidente Chávez
sobre-estima un elemento que entra en juego en la contrastación de liderazgos:
la oratoria y la elocuencia. Refiriendose a Capriles ha señalado:
“Majunche, no puedes ni
sostener un discursito, …tienes que leer cuatro paginitas. Una de
mis tareas, señor majunche, será quitarte la máscara. Majunche, por más que te
disfraces, majunche, tienes rabo de cochino, orejas de cochino, roncas como un
cochino; eres un cochino. Di la verdad, majunche, eres proyanqui, majunche;
eres contrarrevolucionario. Majunche, no trates de disfrazarte. Chávez te va a
dejar demolido el 7 de abril (sic), pulverizado. Majunche, irás a gobernar a la
tierra de Tarzán y la mona Chita" (Hugo Chávez Frías en el
acto de graduación de la I Promoción de Médicos Integrales que se realizó en el
Polideportivo José María Vargas, en Maiquetía).
Ante esta realidad que anticipa los
estilos políticos de campaña, habrá que analizar cuál táctica tendrá mayor
eficacia para definir las brechas electorales, pués quienes deciden las
ventajas decisivas son en cierta medida los llamados segmentos no alineados, no
sólo los “votos duros” de lado y lado. Así mismo, Chávez debe advertir que en la
estrategia polimediática y comunicacional de la oposición, uno de los ejes de
campaña será contrastar el papel de su oratoria y elocuencia para generar
promesas, evaluándolas una a una con sus realizaciones concretas, en términos
cuantitativos y cualitativos (una auditoria y balance de gestión).
De allí que no sea casual, el énfasis del equipo
político comunicacional de Capriles Radonsky (y de todos los candidatos
opositores en las primarias) en posicionar el contraste entre palabras y obras
del gobierno. La
conclusión es que para garantizar una victoria contundente, la alta dirección
política de la revolución no puede confiar exclusivamente en la fortaleza
comunicacional de Chávez. ¿Quién convencerá a los no alineados y votos
moderados de lado y lado?.
Los propios analistas cercanos a la
oposición no sobrestiman los resultados de participación en las primarias,
conjurando la ilusión triunfalista en ese campo político. El presidente de
Datanálisis, Luis Vicente León subrayó que pese a la importancia de la
participación alcanzada en las primarias, debe tenerse claro que la batalla será
dura: “Tres millones de votos no son nada en comparación con la votación que
debe obtenerse en octubre. Se necesitan 8 millones de votos para ganarle al
presidente Hugo Chávez”.
Resulta llamativa la cifra: 8.000.000
de votos, una cifra que representa un 43 % del REP, pero que al analizar en
profundidad y detalle los números nos indican que es una meta certera para
derrotar a Chávez. Así mismo, se trata de una cifra que obligaría al gobierno a
superar la zona crítica de ventaja electoral entre ambos polos
enfrentados que rondará en cerca de 1.000.000 de votos, pues en las actuales
circunstancias lo que esta en juego no es una “elección convencional”. Se trata
de un proceso electoral enrarecido por poderosos factores de desestabilización
e injerencia contra el proceso bolivariano, presiones de naturaleza
internacional y nacional, factores de poder que evaluarían cualquier brecha,
ventaja o diferencia menor a 500.000 votos como una zona de no
reconocimiento electoral de la reelecciòn de Chávez, y activará lo que
algunos simpatizantes de línea revolucionaria del proceso han denominado el
“Plan A del Imperialismo”.(Un Grano de Maiz. http://www.notivargas.org/antonio-aponte-un-grano-de-maiz-el-tufo-de-la-bestia/)
Adicionalmente no se han valorado
otros factores de incertidumbre y riesgo político asociados a la “violencia
política o paramilitar” de sectores conspirativos, que pueden agregarse en
cierta etapa del proceso que llevaría a octubre de 2012, con el propósito de
romper la ilusión de la moderación en el discurso opositor. Mientras en el
terreno meramente electoral se consolida una estrategia de no-confrontación,
mostrando a Capriles Radonski como representante del “nuevo liderazgo”, de una
“nueva forma de hacer política”, proyectando irreverencia frente a las élites,
medios de comunicación y con alianzas políticas catalogada de audaces, también
hay que abrir un espacio de posibilidad al uso de un escenario de confrontación
si la oposición valora que no hay condiciones para una “elección competitiva,
limpia, imparcial y transparente”.
No olvidemos que la dirección
opositora en varios momentos históricos ha sido controlada por factores
radicales de confrontación cuya consigna ha sido: “la lucha final es en
Miraflores” como en los años 2001, 2002 y 2003. Así que el tema de la
estabilidad política sera eje de campaña para que la oposición logre viabilizar
su “esquema de transición política”, lo cual ha sido reiterado también por
Chávez, llegando incluso a sostener en un jeroglífico ideológico con
implicaciones paradójicas para sectores con una mediana formación ideológica y
política de izquierda:
“El
presidente de la República, Hugo Chávez Frías, expresó el viernes que a la
derecha venezolana le conviene que "haya Chávez por mucho más tiempo para
seguir garantizando la estabilidad en el país". "Por eso lo digo sin
ningún tipo de pretensiones y con mucha seriedad: Yo creo que todavía Hugo
Chávez hace falta", dijo en la Asamblea Nacional, durante la presentación
de su Memoria y Cuenta 2011. "Aquí (en Venezuela) tenemos que garantizar
la estabilidad nacional, la paz nacional" agregó. En este sentido, el jefe
de Estado hizo un llamado al sector opositor a que reflexione "porque a la
misma derecha le conviene que siga siendo el Presidente de Venezuela".(http://radiomundial.com.ve/article/la-derecha-le-conviene-que-haya-ch%C3%A1vez-por-mucho-m%C3%A1s-tiempo)
¿Cómo
se interpreta este enunciado de que a la propia derecha le conviene que siga
siendo Presidente de Venezuela? Cualquier analista medianamente serio encuentra
en este tipo de expresiones un típico caso de “comunicación de doble vínculo”.
Sabemos que a los sectores revolucionarios siempre les ha costado conjugar en
términos semióticos la palabra “revolución” con el término “estabilidad”. De
nuevo, se manifiestan las tensiones entre los ideales y la real-politik.
Incluso, corrientes revolucionarias con una relación ambivalente con el proceso
bolivariano han visto en este tipo de expresiones una confesión de que “la
revolución ha finalizado, lo que interesa es mantenerse en el poder”. Otros,
han señalado que el sintagma “revolución conservadora” es prototípica de todas
las variantes de fascismo o del populismo bonapartista. La “estabilidad” le
pone un ingrediente adicional a la campaña, y estas señales de conveniencia
para la derecha pueden ser leídas simultáneamente como amenazas, chantajes o
como líneas de negociación.
Este tema también ha sido reconocido por la
asesoria opositora: “León considera que sí el actual gobernador del estado
Miranda gana la Presidencia de la República, deberá organizarse con los adversarios
parasostener la gobernabilidad y lograr la reconciliación del país.”
Esto implica cuatro lineas de acción y relación con el campo bolivariano: a)
estimular la deserción en el mismo, b) incrementar incentivos para la
cooptación y reclutamiento de cuadros medios y altos, c) crear divisiones
internas en las filas de la revolución bolivariana, d) negociar con factores de
poder del chavismo para controlar una situación de crisis política y
levantamiento de sus sectores radicales.
Para agudos lectores de algunos indicios que
permiten armar el cuadro de escenarios y posibilidades opositoras, sera
prudente revisar el siguiente texto: “Como ganar o perder las elecciones
presidenciales de 2012 en Venezuela” (José A. Gil Yepez. 2011). Uno de los
aspectos que más se vienen valorando desde estas posiciones es el efecto positivo de
arrastre electoral de una coalición opositora que proyecte una imagen
“democrática, pluralista e incluyente” como sucedió durante el referendo de la
reforma constitucional en 2007 y durante las elecciones parlamentarias de 2010.
Así mismo, el tema de los consensos
utilitarios, emocionales e ideológicos, del peso específico de cada uno de
ellos en la valoración de la construcción de coaliciones ganadoras para cada uno
de los campos en conflicto entra en la valoración de escenarios lo cual permite
identificar las condiciones de una posible victoria del
"oficialismo":
a) Que el conflicto por la
candidatura opositora impida la consolidación de una candidato unitario con
apoyo del resto de sus antiguos competidores.
b) Que la coalición opositora de
presente desarticulada, controlada por una organización de carácter
partidocrático, con poca fuerza y representatividad hacia diversos sectores del
país.
c) Que la movilización electoral del
2012 se haga en función de intereses partidistas, y no en función de la unidad
nacional
d) Baja aprobación de los partidos de
oposición por la oposición
e) Carece de oferta propia en materia
de reparto y acceso a bienes y servicios.
f) Con críticas directas a Chávez y
no a su gestión de gobierno
g) Presentada para la elección
presidencial con Tarjeta unitaria en vez de tarjeta única.
h) que el "oficialismo"
modere la idea de Socialismo semejante al socialismo real, adecuándolo a un
socialismo democrático y moderno.
i) Que el oficialismo aumente el
reparto y la liquidez pero regulando la inflación.
j)Que crezca la aprobación de la
gestión del Presidente Chávez.
k) Que Chávez establezca canales de
transacción utilitaria con diversos sectores del país.
l) Chávez se recupera de la
enfermedad
Un interesante cuadro para analizar
cómo se calibran las estrategias para derrotar a CHávez y la revolución
bolivariana.
2.- ¿SABRÁN LOS ESTRATEGAS DE LA ALTA DIRECCIÓN DEL
PSUV QUE ES LA TRIANGULACIÓN Y EL MARKETING POLÍTICO-ELECTORAL?
A los estrategas del Chavismo oficial, habrá que recordarles que significa
“triangulación”, y ponerlos a leer a Dick Morris
(http://en.wikipedia.org/wiki/Triangulation_%28politics%29): La explicación es
relativamente sencilla, “La triangulación o Tercera Via”, es el nombre dado al
acto de presentación de un candidato político de su ideología como
“progresista” y “moderado”, “entre” la “Izquierda” y “Derecha” distinguiéndose
del tradicional “espectro político”; lo cual se define como adoptar para sí
mismo algunas de las ideas de su oponente político (o aparente adversario). La
lógica detrás de esto es que se atribuye el mérito o fortalezas de las ideas
del adversario, y aísla al “Triangulador” de los ataques de sus adversarios en estos
temas en particular.
A los efectos del buenos entendedores: El candidato
Capriles Radonski se apropia de las banderas de la
revolución democrática y pacífica de Chávez en el año 1998, de la Constitución de 1999, del “modelo brasileño
de Lula” para crear empleo y programas sociales, para “solucionarle los
problemas a la gente”, y coloca al chavismo en el espectro de la izquierda
autoritaria del siglo XX; en fín, posiciona la percepción de que la revolución chavista esta liderizada por un
simple segundón ideológico-político de Fidel Castro, un elocuente lider que incumple constantemente
sus promesas, que “habla mucho y hace poco”, con su modelo de socialismo anacrónico y regresivo, con estatismo, concentración del poder,
planificación centralizada y sistema político de partido único.
Chávez, por arte de la triangulación forma parte
del “pasado”, Capriles del “futuro”. Chavez da miedo, Capriles esperanza. Quien
subestima esta estrategia de psicología electoral de masas que moviliza todos
los resortes pasionales, queda preso de una actitud reactiva. La idea manida de
“progreso” y “progresismo” en el guión ideológico de Capriles deja en evidencia
parte de su estrategía comunicacional:
a) apropiarse del imaginario del cambio y la esperanza con fuertes marcadores temporales en el futuro,
contrastando con el uso permanente de Chávez a una revisión de la memoria y de
la historia como fuente de identificaciones colectivas,
b) Colocar al “progreso” en contraste hacia la idea de
“revolución”, en una clara clave capitalista y promotora de la sociedad de
mercado orientada por el Estado descentralizado,
c) Colocarse más allá de la izquierda y la derecha
(Giddens dixit), tratanto de presentarse como una candidatura de “unidad
nacional”,
d) Fuerte eje en tema de empleo con acento implícito
en la re-conversión productiva y educativa funcional a los intereses
empresariales privados (HCR lo llama “empleo de calidad”), además de educación,
salud, servicios públicos, vivienda y seguridad como ejes temáticos de la
campaña,
e) Contraste entre “Estado orientador” y “Estado
controlador”,
f) Presencia decisiva de la empresa privada como
palanca de inversiones y desarrollo, en especial en materia de construcción de
viviendas.
No hay que sub-estimar la capacidad de manejo
mediático, publicitario y propagandístico del equipo político de Capriles.
Cuenta con eficaces asesoría de imagen, mensajes y medios, incluso una
plataforma novedosa de redes por la web, utilizando fundamentalmente twitter,
facebook, entre otras.
Su fortaleza entonces, es una estrategia calculada de comunicación
política basada en “sentimientos de reconciliación y
des-polarización”, a la vez que la difusión masiva de “mensajes cortos pero
eficaces” con lenguaje sencillo, directamente vinculados a una agenda de
problemas expresados en órganos validadores de opinión pública, como lo son las
encuestas y sondeos de opinión de carácter cualitativo (Focus Group) y
cuantitativo.
HCR utiliza preferentemente una combinación de campaña positiva sobre su propia imagen (el eslogan: “Hay un camino: Capriles Radonski”), y
decampaña negativa hacia lo que denomina “promesas incumplidas del
gobierno”, “palabras y promesas”, pero “ni logros ni hechos”.
La proyección del adversario-Chávez no es
completamente negativa en el plano de las promesas de inclusión social, sino en el plano de las realizaciones, logros o hechos, además de colocar las buenas intenciones de Chávez por un lado, pero su
incapacidad de gestión por otra. Es decir, no critica directamente a Chávez en su
idea de posicionar como primer problema la pobreza, pero lo ataca en las
políticas que utiliza, en la gestión que realiza, en los logros que obtiene. De
hecho, es partidario de la idea de recoger propuestas de
Chávez y la revolución bolivariana, “continuarlas y mejorarlas”.
Repetimos, se trata de una estrategia de
“triangulación” (http://24con.elargentino.com/conurbano/nota/36337-el-guru-electoral-de-clinton-disertara-en-la-cumbre/). En su obra “Juegos de poder”, Dick Morris[1] explica el concepto de “triangulación”, una
estrategia electoral que fue eficaz para Clinton frente a su rival
republicano Bod Dole. La triangulación consiste, básicamente, en
utilizar los temas del contrincante ofreciendo enfoques distintos. En esta
publicación, Morris ha agrupado los casos estudiados en seis estrategias
básicas: mantenerse fiel a sus principios; triangulación; divide y
reinarás; reforma tu propio partido; utiliza nueva tecnología; y moviliza tu
nación en épocas de crisis. Para demostrar estas estrategias, examina las
jugadas políticas de veinte figuras famosas, desde Abraham Lincoln y John
Kennedy a George W. Bush, Al Gore, Bill Clinton, Tony Blair, Charles de Gaulle,
François Mitterrand y Junichiro Koizumi.
Detrás de la campaña de comunicación política de
HCR, el objetivo es robarle las banderas simbólicas progresistas a Chávez, para
llenarlas con un enfoque distinto (democracia liberal-pluralista de mercado),
tratando de capturar su audiencia y base de votantes potenciales. En su pieza
comunicacional, HCR señaló: “¿Cuál es tu camino? La familia, La paz, La prosperidad, El trabajo, La
educación, La solidaridad, La salud, Es el progreso, El amor, Es la alegria… Hay un camino para el progreso, hay
un camino para el futuro.
Todos juntos hacemos el camino. Capriles Radonski Presidente.”
La pieza comunicacional de invitación, el fondo musical tiene un fuerte
poder de penetración, pues pareciera estar asociadas connotativamente al
“disfrute de un automovil” (¿Imaginario de futuro?: progreso, felicidad, viajar
en automovil). El mensaje tiene todas las características de lapublicidad
comercial, combinadas con rostros mayoritarios de alegria yasertividad, asociando imágenes de
trabajadores con el valor “progreso” y de máquinaría de construcción con el
valor “futuro”, obviamente anclandolas a la imagen personal de Capriles. Llama
poderosamente la atención que no aparecen símbolos de partido Primero Justicia,
sino el uso de los colores de la bandera nacional (Legal o ilegal, ya lo hizo y
ya lo posicionó, no se que dirá el CNE sobre este tópico). También llama
poderosamente la atención que no se trata de un “precandidato a primarias de
oposición”, se trata desde ya de proyectar la imagen de un “Candidato
Presidencial”.
Ciertamente, el formato de las piezas comunicacionales parece copiar laoferta comercial de un
producto, dirigido fundamentalmente a audiencias urbanas, combinando la
multiculturalidad, diversas edades y una imagen de “simpatizante” referido a
los estratos populares, medios-bajos y medios del país, generando una melodia
de “tranquilidad y sosiego” que se pretende transmitir, sobre todo en el
énfasis de la identificación de la figura de Capriles con: “es el progreso”,
“es la alegria”, utilizando en estos valores el verbo y no el pronombre. En el
lenguaje, Capriles no utiliza marcadores de género femenino, sólo se refiere al género masculino cuando se refiere a los venezolanos, a los
simpatizantes, etc. Se trata, sin embargo, de piezas comunicacionales y guiones
discursivos que intentan con eficacia labusqueda de identificación con la figura personal de Capriles: “Capriles estu
camino, es el progreso, es la alegría”.
Adicionalmente, la galería de fotos de su paguina-web promocional, es elocuente (http://www.henriquecaprilesradonski.com) en la estrategia calculada de comunicación
política. Sabe escoger su “audiencia-objetivo” y la “imagen-deseada” que quiere
transmitir, utilizando los resortes motivacionales adecuados para enganchar y
empatizar con “su público”; por ejemplo, una imagen entregando viviendas en Charallave a una “mujer con tipo popular, de mediana edad, con
gorra del PSUV y camisa de la Misión Robinson”. Allí Capriles aparece
sonriendo, proyectando inclusión y tolelerancia al dar la mano a una “chavista”.
La totalidad de las fotos está dirigida al logro de la identificación de Capriles con
“estratos populares y afrodescendientes”, población mayoritaria del Estado Miranda,
incluido un niño afrodescendiente, saludando con un toque de puños a Capriles,
éste ultimo colocado en la misma altura, estableciendo visible signos de
empatía y comprensión. La imagen del niño remite a un estudiante, de lentes, de
contextura delgada y Capriles proyecta una imagen paternal de “ayuda y empuje
para el futuro del niño en su educación”.
En otra foto, HCR aparece con su cara pintada de
betún negro en vias de abrazar a una “anciana afrodescendiente”, en un acto de
carácter cultural, además llevando collares alusivos a las tradiciones
culturales de las comunidades barloventeñas. Los objetivos fundamentales de
este tipo de piezas son: a) minimizar el rechazo de sectores chavistas
y/o populares a la imagen de Capriles; b) maximizar la identificación hacia su
figura personal, proyectándo una suerte de “carisma manufacturado”.
Queda patente que se trata de una candidatura
construida desde los “laboratorios de marketing político”, que ahora sera
acompasada de grandes movilizaciones populares, de muchedumbres, de entusiasmo
espontáneo y contagioso transmitido en directo. El objetivo: construir un
“carisma manufacturado mediática y publicitariamente”. Todo este aparataje publictario y mediàtico deriva
de una aplicacián sistemática y organizada de modelos de persuasión de la opinión pública desde
un punto de vista científico, adecuadamente planificado, basado en lamercantilización de la política,
establecer una imagen de “democracia
de mercado” y que ha sido denominado por sus promotores: «The
Enginieering of Consent» (Edward Bernays[2]) o por sus detractores como“consenso
manufacturado” (Chomsky); es decir, la “ingeniería del
consentimiento”.
En la campaña de HCR parece no haber lugar a
improvisaciones (en el lanzamiento, el discurso de Capriles fue escrito,
memorizado y medianamente recordado con algunos errores), sino escogencia
oportuna de tiempos y espacios, estrategia calculada, uso racional de recursos
de ventaja política, detalles importantes de proyección de imagen de marca,
etc. No podemos olvidar como éstos mercaderes de la opinión(recordemos al llamado “Rendon Group” y su gestión de las percepciones) podian trasvasarse
con radical facilidad hacia la propaganda de guerra, hacia las tesis goebbelianas de la manipulación, la confusión y la distorsión
informativa, como sucedió en
la contribución de Bernays al Golpe de Estado contra Jacobo Arbenz en
Guatemala.
En el caso de Capriles, hasta ahora el mensaje es asertivo, con orientación electoral, con proyección
de emociones positivas asociadas a un mensaje de progreso, de progresismo de
centro (¿Un centro radical: Giddens. Más allá de la izquierda y la derecha?). Mediante la publicidad calculada dirigida al
colectivo, es posible promover en alguna medida ésta imagen deindividuo
progresista que pregonan como tipo de candidatura los liberales con acento
social (Clintón entre otros), sin que nadie se diera cuenta de cómo se está
manipulando mediante maniobras dirigidas a resortes emocionales y subconcientes
del colectivo. Se sintetiza todo esto en aquella publicidad de ARS: ¡permitame
pensar por usted! O como el padre de las relaciones públicas
Edward Bernays dice: “deciden en nombre de todos nosotros”.
Para estos laboratorios de
marketing político los valores éticos quedan relativizados de tal
manera que para éstos, lo más importante es cumplir con las exigencias del
cliente (los grupos económicos de poder): “vender y anclar el producto,
posicionarlo con eficacia”. Estamos,
frente al uso sistématico del llamado “poder suave o diluido” de la
comunicación política persuasiva, ciencia de manipulación de las masas,
presentadas como legítima “industria de relaciones públicas, del mercadeo y la
publicidad”.
El uso de los resortes del subconsciente, sobre
todos de imágenes y manejo de emociones, afectos, sentimientos, forma parte del
arsenal para manipular la opinión pública. Por ejemplo, Edward Bernays llego a
decir:
«La manipulación consciente e inteligente de los
hábitos y opiniones organizados de las masas es un elemento de importancia en
la sociedad democrática. Quienes
manipulan este mecanismo oculto de la sociedad constituyen el gobierno
invisible que detenta el verdadero poder que rige el destino de nuestro país. Quienes nos gobiernan, moldean nuestras mentes, definen
nuestros gustos o nos sugieren nuestras ideas son en gran medida personas de
las que nunca hemos oído hablar.»
Bernays resume perfectamente su modelo de
persuasión al inicio del libro “Cristalizando la opinión pública”: «Defina sus objetivos, investigue su público,
modifique los objetivos a fin de alcanzar sus metas. Que la investigación
demuestre que son realizables, decida su estrategia, plantee sus temas,
símbolos y llamamientos, proyecte una organización efectiva para conseguir
actividad, trace gráficos de sus planes, tanto temporalmente como tácticamente,
y lleve a cabo las mismas».
Bernays se destacó por una franqueza notable:
“En casi cualquier acto de nuestra vida cotidiana,
ya sea en el ámbito de la política o los negocios, en nuestra conducta social o
nuestra pensamiento ético, estamos dominados por el número relativamente
pequeño de personas (...) que entienden los procesos mentales y los patrones
sociales de las masas. Son ellos los que al tirar de los cables que controlan
la mente del público”.
En una entrevista le preguntaron a Bernays: Se
puede considerar que las Relaciones Públicas se gestaron de la mano del
Presidente Wilson desde 1914 al 1918 ya que prácticamente todo el gobierno utiliza la maquinaria de la
persuasión con ánimo a derrotar la moral de los contrarios y potenciar la moral
de los aliados a través de aumentar el poderío Norteamericano ¿Es
eso cierto? Bernays: Si, yo trabajé precisamente en el famoso comité para la Información Pública, para los EE.UU. así como para Europa y en concreto París. Pude
vivir como todos al unísono con ilusión y coordinados por George Creel y tras
situar nuestros enlaces en todas partes del mundo siguiendo una estrategia utilizaron estos conocimientos de Relaciones
Públicas para potenciar el buen hacer de los Estados Unidos, no teniendo esta
campaña precedentes en los EE.UU. y perfectamente diseñada con un gran éxito.Tengamos en cuenta que en esa época no existían los
medios de comunicación ni las nuevas tecnologías de hoy en día y todo eso
costaba más pero a pesar de todas las palabras nos hicieron
ganar la guerra.
Pregunta: ¿Qué es para Vd. la Opinión Pública?
Bernays: La
Opinión Pública es un término que describe un grupo de juicios individuales,
mal definidos, vivaces y cambiantes, a la vez que es el resultado colectivo de
la opinión individual, ahora uniforme, ahora conflictiva, de los hombres y las
mujeres que constituyen la sociedad o cualquier grupo social. Una persona acostumbra a tener unas opiniones
establecidas sobre la mayoría de los aspectos de la vida personal y pública.
Bernays[3] logró identificar la democracia con el consumo y cómo handirigido las mentes de las masas a
través de las Relaciones Públicas. Su convencimiento nacía de la creencia
que más que vender productos o bienes debía generarse una idea política de persuación
desde la propia opinión pública. La visión del mundo que nos ofrece Capriles,
entonces, es “progresista-juvenil-democrática con oferta de futuro, con la
tesis de -juntos podemos lograrlo-”. Capriles sería así el candidato que “recupera la
armonia, el sosiego y la unidad nacional”.
Analizando con carácter de aproximación inicial su
discurso de lanzamiento (http://www.youtube.com/watch?v=Hs_qa90dHaA) resalta la pregunta: “¿Cuánto tiempo más hay que esperar? haciendo referencia constante del “camino que todos
queremos”. El eje de la pregunta es“cambio” (suena al “Change” de Obama), colocando la
situaución existente como algo que hay que cambiar para lograr el “progreso”.
En términos de estrategia de contraste y diferenciación, Chávez representaria
el atraso, Capriles el progreso. Chávez la barbarie, Capriles la civilización.
Chávez el comunismo fracasado, Capriles el progreso y la libertad.
La noción de “progreso” que maneja el equipo
político de HCR es treméndamente influyente porque se ancla en el abismo entre las realidades y las
aspiraciones, entre la existencia y los sueños. Da cuenta de la tensión psicológica, explota la
carencia entre lo que la gente tiene y lo que querría tener, entre lo que son y
lo que querrian ser, aliviando la tensión existencial proyectando la esperanza
de un mundo mejor en el futuro, y afirma que su venida está segurada. O un
mundo-futuro que al menos es probable. Ha dicho Pollard (citado por el
sociólogo Scott Lasch): “El mundo cree hoy en el progreso, porque la única
alternativa posible a la creencia en el progreso es la desesperación absoluta.” El clivaje "o revolución o progreso"
intenta capturar las fantasías y aspiraciones de los potenciales electores.
3.- CAPRILES NO ES LULA, PERO SE MONTA EN LA TIERRA
ABONADA POR LAS DEBILIDADES DEL PROCESO Y UN CAMBIO EN LA GEOPOLÍTICA MUNDIAL
(Nueva ofensiva de recuperación del liderazgo global por Washington):
Sin embargo, sabemos que Capriles Radonski no es un
obrero metalurgico con una tradición de lucha y solidaridad con Cuba, y mucho
menos que su partido: Primero Justicia, alineado y con vínculos históricos con
el Partido Popular Español (PP, actualmente en el gobierno), sea el Partido de
los Trabajadores del Brasil (PT). Sin embargo, la “trampa caza bobos” de latriangulación
es eficaz en una tierra abonada por condiciones objetivas y subjetivas que
sintetizan los factores de debilidad internos de la acción del gobierno
bolivariano: su ineficacia e incompetencia en materia de gestión pública,
las corruptelas, el enriquecimiento de altos funcionarios del gobierno, la
desconexión con los problemas sentidos de la población, el sectarismo, el
burocratismo, el doctrinarismo ideológico que se aleja de cualquier concepción
renovada de democracia socialista/socialismo participativo, el encapsulamiento
de los canales de participación popular, el uso manipulativo de la política de
las 3R y 3R al cuadrado, la soberbía y arrogancia de los altos “servidores
públicos”, lo que ha llevado a dosis altas de desencanto, desilusión y hastío.
Frente a estos indicadores, la actitud de muchos
cuadros de alta dirección ha sido la descalificación de la crítica interna,
jugar a cuadro cerrado conformando bandas y micro-fracciones, fortalecer los
controles internos en el PSUV y barrer estos problemas reales bajo la alfombra.
Lo que la cibernética denomina amplificación de factores de debilidad y
entropía por inter-retroacciones; en fín, “las pequeñas filtraciones de agua
que terminan socavando la montaña”.
Quienes se sorprenden con lo sucedido por la eficaz
movilización anti-Chávez del 12 de febrero, olvidan el reves táctico de 2007 y
de 2010, en materia de votos. Y hasta tanto exista Constitución de 1999, y como
dicen nuestros ultraizquierdistas deslucidos: “legalidad burguesa”, los votos cuentan.
Este es el gran impacto simbólico de lo sucedido el
12 de febrero, incluso más alla de toda la línea reactiva de descalificar o
desacreditar por “estadisticamente anómala, sospechosa y fraudulenta” la
información sobre el balance de participación en las primarias opositoras. Si
la primera línea comunicacional del gobierno y del partido PSUV fue subestimar
incluso la posibilidad misma de la realización de las primarias opositoras, por
considerar que entre las fuerzas que competian por el liderazgo opositor hay contradiccones
insalvables, ¿cómo no comprender lo que algunos compañeros han llamado el
“fraude” interpretativo? (http://www.aporrea.org/ideologia/a138527.html.) El chavismo oficial sigue siendo reactivo.
La unidad de la oposición apunta a un objetivo
estratégico de Washington para apuntalar a un “gobierno de transición”. Es falso lo de las contradiccones insalvables. Para
ganar un juego cualquiera, solo los estúpidos confian en que los errores de su
adversario son condiciòn suficiente para la victoria propia. Y si se trata de
una batalla, solo los mandos incompetentes pueden llevar a un ejercito a
confiar exclusivamente en las debilidades del enemigo. La necesidad de realizar
las primarias y la proyección de la unidad de la oposición no es sólo una
necesidad interna de la MUD. Es
una decisión estratégica que viene del Norte. El alto gobierno parece perder de vista los
extraordinarios factores de apoyo e influencia internacionales de la MUD.
¿Acaso no le conviene a Washington la estrategia de organizar unitariamente a
la oposición y contar con una base de apoyo social significativa para el evento
del 7 de octubre? La unidad de la oposición, entonces, no está pegada con
saliva´e loro, se trata de una síntesis política tejida con paciencia y
constancia para intentar interrumpir el proceso bolivariano.
4.- LA HISTORIA ELECTORAL CUENTA:
Les recordaremos a los amigos que abusan de las
“metáforas bélicas” para comprender la actual situación de estancamiento del
proceso bolivariano y de recuperación del campo opositor algunos enunciados
“clásicos”:
“(…) lo que debemos estudiar y conocer comprende
tanto la situación del campo enemigo como la del nuestro, y los dos campos
deben ser considerados como el objeto de nuestro estudio; sólo nuestro cerebro
(nuestra facultad de pensar) es el sujeto que realiza el estudio. Hay gentes
que son capaces de conocerse bien a sí mismas, pero no a su adversario; hay
otras con las que sucede lo contrario. Ni aquéllas ni éstas puedenresolver
el problema de aprender y aplicar las leyes de la guerra. Sun Tsi, gran teórico
militar de la antigua China, escribió en su libro: "Conoce a tu adversario
y conócete a ti mismo y podrás librar cien batallas sin correr ningún riesgo de
derrota." Esta sentencia se refiere a dos etapas: la etapa de aprendizaje
y la etapa de aplicación; se refiere tanto al conocimiento de las leyes del
desarrollo de la realidad objetiva como a la determinación, con arreglo a estas
leyes, de nuestra acción para vencer al enemigo que enfrentamos. No debemos
menospreciar esta sentencia” (Mao Tse Tung. Problemas estratégicos de la Guerra
revolucionaria)
La primera lección de este enunciado es que desde
el año 2007 (derrota Reforma Constitucional) se vienen cometiendo graves errores de sub-estimación de las fuerzas de
la oposición y sobreestimación de fuerzas propias por parte de la alta dirección estratégica de la
revolución bolivariana. Estos mismos errores se cometieron en el evento que
marco la recuperación decisiva de votos por parte de las fuerzas de oposición
(Elecciones parlamentarias 2010). Se percibe una excesiva riguidez y
habituación conservadora en la formulación y aplicación de la estrategia
política como si se tratara de sistemas cerrados al aprendizaje situacional,
como si la oposición no aprendiera de las derrotas, como si no calibrara las
debilidades y desventajas del gobierno:
“El proceso del conocimiento de una situación no
sólo tiene lugar antes, sino también después de la formulación del plan
militar. Entre el momento en que el plan comienza a aplicarse y el fin del
combate, media otro proceso de conocimiento de la situación, el de la
aplicación del plan. En este lapso es necesario comprobar de nuevo si el plan
trazado en el proceso anterior corresponde a la situación real. Si el plan no
corresponde a la realidad o no corresponde plenamente, es necesario, a la luz
del nuevo conocimiento, establecer un nuevo juicio, tomar una nueva
decisión y modificar el plan inicial de modo que corresponda a la nueva
situación. Ocurre que en
casi todas las operaciones el plan es rectificado parcialmente, y a veces,
incluso por completo. Una persona impulsiva que no comprenda la necesidad
de rectificar su plan o no quiera hacerlo, sino que
actúe a ciegas, se romperá inevitablemente la cabeza contra el muro. ” (Mao Tse Tung. Problemas estratégicos de la
Guerra revolucionaria)
El chavismo oficialista sigue preso de la ilusión del triunfalismo, pues supone que las situaciones en la correlación
de fuerzas no han variado significativamente, como si estuviesemos ante las
elecciones del año 2006. Todavìa se sigue preso de la fantasía ideológica del relato de autoengaño de la “Victoria
contundente” del año 2010 (http://www.aporrea.org/actualidad/a109201.html).
El 12 de febrero de 2012, al igual que el 26 de
septiembre de 2010, significan históricamente que en estas batallas–encuentros,
las suposiciones de la alta dirección del PSUV son erradas: la oposición ha logrado avances importantes para
imaginar y proyectar expectativas de victoria. Son eventos que re-moralizan al campo opositor, y
que generan sentimientos de derrota en el campo bolivariano que no pueden
despacharse con declaraciones grandilocuentes y arrogantes. Ante el revés
tactico hay que ser humildes y asumir la crítica descarnada. Si no hay críticas
no hay correctivos, no hay ningunas "3R ni que ocho cuartos".(http://www.elecodelospasos.net/article-documentos-para-el-debate-60117234.html)
La amenaza de perder electoralmente el proceso bolivariano,
como riesgo calculado con base a una “experimentación numérica de escenarios”
es factible. Esa rendija de probabilidad estadística se realimenta de manera
positiva con batallas tácticas cuyo resultado es el avance opositor. El
desconocimiento de esta situación está generando una falla sísmica de sintonía,
entre los que las bases chavistas sienten y piensan, y lo que la alta dirección
política pretende seguir afirmando como linea comunicacional del chavismo
oficialista.
Es un hecho corroborable que la popularidad del
gobierno de Hugo Chávez (no medida con encuestas sino con base a resultados
electorales), desciende progresivamente en el período 2007-2010, mientras que
la oposición ha sostenido una política coherente que le ha permitido aumentar gradualmente la fuerza
electoral en el mismo periodo de referencia. Es posible medir tasas de desgaste
y de recuperación en este período, como veremos más adelante, y esto no implica
escenarios fatales o deterministicos. La acción acertada es decisiva para minimizar
el riesgo que se articula por la combinaciòn de amenazas y debilidades,
generando un cuadro de desventaja frente al adversario. Ya la oposición ha roto
el muro que impedía que percolara su mensaje en sectores populares,
especialmente en los asentamientos urbanos; el chavismo viene perdíendo
espacios y la maquinaria del Partido Socialista Unido de Venezuela no ha
logrado superar en eficacia del Comando Miranda-2006, ni del Comando
Maisanta-2004.
Aún reconociendo que la presentación de los datos
de los resultados de las primarias no escapa a las campañas propagandísticas
para maximizar ó minimizar la percepción de ventajas electorales obtenidas,
entre el “polo chavista” y el “polo opositor”, el “polo bolivariano” no cuenta
con una ventaja contundente a la hora de valorar la correlación electoral como
aquellas versiones que calculan una brecha de 3-4 millones de votos entre
Chávez y el candidato opositor. No hay amplias ventajas electorales.
No hay base estadística suficiente para declarar
que existen ventajas electorales para mantener el imaginario triunfalista de la
“victoria contundente”. En el año 2010, tan sólo en en 37 de los 87 circuitos
electorales disputados la brecha entre fuerzas del gobierno y fuerzas de la
oposición fue mayor del 5 %. Si los números se invirtieran, eso es lo que
significaría una “victoria contundente”: ganar al menos por más de 5 % de los
votos en 50 de los 87 circuitos disputados.
Para ejercer un prudente y riguroso cálculo estratégico para el 2012, no hay que olvidar que en el año 2010 la oposición perdió sin grandes ventajas en
correlación de votos favorables al campo bolivariano, situación que no permita
hacer una afirmación tan desafortunada como aquella del comando del PSUV de la
“victoria contundente”.
5.- LAS CORRELACIONES DE FUERZAS DETERMINAN SI
HABRÁ O NO DERROTA ESTRATÉGICA:
Las correlaciones de fuerzas, no son exclusiva ni
predominantemente electorales, son en estricto sentido una combinación desigual de fuerzas económicas,
sociales, políticas, ideológicas, institucionales, militares, internacionales y
culturales, donde se evalúan factores de movilización de recursos de poder y de
control de centros estratégicos de decisión.
Hay muchos más aspectos a considerar entonces,
aunque los votos son los que cuentan como plano de superficie, si se trata de hacer previsiones para el 2012,
desde una perspectiva restringida de “democracia electoral”. Lo
fundamental, sin embargo, de un riguroso análisis de la correlación de fuerzas, es evitar la derrota estratégica de la revolución bolivariana. Y allí la crítica, por más desmesurada que sea,
es un insumo de trabajo político.
Hay dos grandes cuestiones que siguen sin ser
despejadas que son inseparables: a) “El proyecto de transición democrática al socialismo”; y b) el “proyecto de transición al socialismo democrático”. En
Venezuela, NO se han agotado las condiciones de la lucha cívica, democráticas,
electorales, constitucionales, de lucha pacíficas para construir un socialismo
democrático y participativo renovado, distanciado de los modelos del socialismo
burocratico del siglo XX. La
Constitución de 1999 no permite confundir doctrinariamente el Estado
democrático y social de derecho y de justicia, con los “Estados Socialistas”
que caracterizaron a los socialismos reales. Es insostenible en las actuales
circunstancias mantener el juego
de lenguaje revolucionario pro-bolchevique, para colocar los pies en dos terrenos políticos
con formulaciones ideológicas inconmensurables. Una revolución democrática
requiere de un instrumento revolucionario de masas para abordar tareas
electorales. Con la lógica leninista no se ganan elecciones en sistemas
políticos multipartidistas. Se podrá construir un aparato disciplinado,
centralizado y clandestino para tareas de mayor calado revolucionario, pero no
un instrumento de movilización electoral de masas.
Ciertamente, para un bolchevique consecuente, las
revoluciones no se hacen con elecciones pluri-partidistas, ni siquiera de modo
preferente con elecciones. Estos son métodos
socialdemócratas, propios de una
valoración positiva de los tiempos maduros de Marx y Engels, en algunas
condiciones nacionales, del sufragio político. De allí, que nos guste o no
aceptarlo, estámos jugando con las reglas y límites de la democracia constitucional y electoral. Es allí donde se debate la conquista de la hegemonía democrática a partir de interpelaciones revolucionarias y
nacional-populares.
Si, una revolución democrática que avanza haciaotro-socialismo, con métodos y prácticas radicalmente democráticas.Que concibe el Socialismo como una forma más avanzada de democracia, de democracia
sustantiva, participativa y con protagonismo fundamental del poder popular. En este orden de ideas, sugiero que el movimiento revolucionario, popular, democrático,
bolivariano aún se mueve sobre una gran dosis de confusión en
cuestiones estratégicas, confundiendo terrenos de lucha:
¿Reconocemos las reglas, prácticas y
condiciones, del terreno para una transición democrática: electoral,
constitucional, pacífica al Socialismo? Seguidamente: ¿Cuál Modelo de
Socialismo? ¿Reconocemos las reglas, prácticas y condiciones del Socialismo Democrático Participativo?
Si no es así, estamos ante un desvarío que conduce
a liquidar la cuestión de la “transición democrática al socialismo”, a
liquidar la relación entrepoder constituyente y poder constituido, desde
el terreno de lademocracia radical. Sin un efectivo ejercicio directo e
indirecto de lademocracia participativa, del protagonismo popular, del poder
constituyente, el asunto de la
revolución termina siendo la confiscación del proceso de transformación del
Estado y la Sociedad, otra versión del imaginario “elitista revolucionario”,
llámese “aparato-maquinaria”, “leninismo de partido único”, “cesarismo
revolucionario, hiper-liderazgo o populismo mesiánico”. Y peor aún, una
revolución que reproduce los vicios de ineficiencia,
mala gestión, corruptela y burocratismo de la IV República. Lo peor que puede ocurrir es a
Capriles se le perciba como a un Chávez de 1998, y a Chávez como a un Carlos
Andres Perez de 1992. En palabras sencillas, que Chávez encarne una continuidad
de vicios del pasado punto-fijista, mientras Capriles aparezca bajo el manto
del cambio y lucha por la inclusión en el país.
6.- EXPERIMENTACIÓN NUMÉRICA Y ESCENARIOS 2012:
“Toda disposición correcta de un mando proviene de
su decisión justa; la decisión justa proviene de su juicio correcto sobre la
situación, y el juicio correcto proviene de un reconocimiento minucioso e
indispensable y de un examen sistemático de todas las informaciones recogidas a
través del reconocimiento. El mando emplea todos los medios de reconocimiento
posibles y necesarios, y examina las informaciones recogidas acerca de la
situación del enemigo, desechando la cáscara para quedarse con el grano,
descartando lo falso para conservar lo verdadero, pasando de un aspecto a otro
y de lo externo a lo interno; luego, considerando las condiciones de su propio
campo, hace un estudio comparativo de la situación de ambas partes y de sus
mutuas relaciones; de este modo, forma su juicio, toma su decisión y elabora su
plan. Este es el proceso completo del conocimiento de una situación, proceso
que debe recorrer un jefe militar antes de formular su plan estratégico, de
campaña o de combate. Pero, en lugar de proceder así; un jefe militar
negligente basa sus planes militares en sus propios deseos y, por lo tanto,
semejantes planes resultan ilusorios y no corresponden a la realidad. Un jefe
militar impulsivo que confíe sólo en su entusiasmo caerá inevitablemente en las
trampas tendidas por el enemigo, se dejará tentar por los datos superficiales o
parciales acerca de la situación de éste, o bien se dejará influir por
sugerencias irresponsables de sus subordinados que no están basadas en un
conocimiento real ni en una visión profunda, y, por consiguiente, se estrellará
inevitablemente contra el muro, porque no sabe o no quiere saber que todo plan
militar debe basarse en un indispensable reconocimiento y en un esmerado
estudio de la situación del enemigo, la situación propia y las interrelaciones
de ambas.” (Mao. Tse Tung. Problemas estrategicos de la guerra revolucionaria)
Se viene manoseando la tesis de una brecha
contundente entre Chávez y el campo opositor (3.000.000-4.000.000 de
diferencia), de acuerdo al crecimiento de Chávez en las encuestas (http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/86446/chacon-al-menos-41-de-la-poblacion-considera-como-muy-buena-la-gestion-de-la-an/). A
partir del 12 de febrero se medirán dos candidaturas claramente definidas. No
dudamos de las posibilidades del triunfo de Hugo Chávez, pero si dudamos que la
brecha será suficiente para cantar “Victoria contundente”. La ventaja en un
proceso electoral convencional no supone ninguna zona de desconocimiento de una
victoria por un voto, pero en una situación donde están en juego tensiones
geopolíticas, conflictos de intereses y verdaderas transformaciones de los
sistemas de dominación social, la oposición venezolana con apoyo de factores
internacionales intentarán por todos los métodos posibles impedir que Chávez
sea reelecto de manera clara y transparente.
- Analizando los resultados electorales en términos porcentuales
desde el referendo revocatorio hasta el año 2010, debemos prestar atención
a datos fundamentales como la diferencia de puntos porcentuales obtenidos
por los candidatos, así como su comportamiento en varios eventos
electorales realizadas en un lapso de tiempo determinado. Estos datos
indican el crecimiento y el decrecimiento de 2 opciones políticas que se
someten a una medición electoral.
Veamos el siguiente cuadro que muestra el
porcentaje de votos a favor y en contra del Presidente Chávez según resultados
del Consejo Nacional Electoral en los procesos del 15 de agosto de 2005
(Referendo revocatorio), las elecciones del 3 de diciembre de 2006, el
referendo del bloque A de la reforma constitucional del año 2007, la enmienda constitucional
del 15 de febrero del año 2009, y los porcentajes de las elecciones regionales
del 26 de septiembre de 2010:
Año
|
A favor de Chávez
|
En contra de Chávez
|
Brecha
|
2005
|
59,10
|
40,64
|
18,46
|
2006
|
62,84
|
36,9
|
25,94
|
2007
|
49,29
|
50,7
|
-1,41
|
2009
|
54,85
|
45,14
|
9,71
|
2010
|
46,71
|
47,82*
|
-1,11
|
* Sumados a la oposición los votos obtenidos por el
PPT en el 1010
El proceso de crecimiento o decrecimiento de la
brecha entre votos a favor de Chavez y votos en contra, comparando la línea de
tendencia entre estos procesos fue el siguiente:
Año
|
fechas
|
Meses y días
|
Brecha
|
|
2004
|
15 de agosto
|
4 m y 15 d
|
18,46
|
|
2006
|
3 de diciembre
|
11 m y 3 d
|
25,94
|
|
2005-2006
|
Sube 7,4
|
|||
2007
|
2 de diciembre
|
11 y 2 d
|
-1,41
|
|
2006-2007
|
Baja 27,35
|
|||
2009
|
15 de febrero
|
1 y 15 d
|
9,71
|
|
2007-2009
|
Sube 8,30
|
|||
2010
|
26 de septiembre
|
8 y 26d
|
-1,11
|
|
2009-2010
|
Baja 8,60
|
Como es posible constatar no hay un crecimiento
sostenido de la brecha a favor del Presidente, sino un proceso muy irregular donde el promedio de
crecimiento del apoyo electoral es menor que promedio de decrecimiento del
apoyo electoral.
De acuerdo a estimaciones la tasa promedio de
desgaste mensual del apoyo a Chávez podría acercarse a 0,43 %, es decir, que si
tomamos el valor promedio de los resultados a favor y en contra del Presidente
desde el año 2004 hasta el año 2010 tendriamos los siguientes resultados: a
favor de Chávez 54,82 % y en contra 44,12 %. Si calculamos 25 meses desde sept
2010 hasta oct 2012 tendriamos la posibilidad de un saldo de 5,66 % distribuido
a favor de la oposición y de desgaste del gobierno, lo cual nos lleva al
siguiente escenario: Chávez 49,16%, contra Chavéz 49,78%. Una desventaja de
0,62%.
De manera que tenemos ya dos escenarios: el
escenario promedio A: Chávez 54,82% y contra Chávez 44,12% y el escenario B,
tomando en consideración la línea de desgaste electoral que ha presentado
Chávez entre 2004-2010: Chavez 49,16%, contra-Chávez 49,78%. El segundo
escenario esta en la zona de riesgo muy alto y de derrota electoral.
¿Que ocurre si introducimos variaciones deliberadas
de experimentación númerica, tomando en consideración los procesos con mayores
brechas a favor de Chávez por una parte, y de brechas en contra de Chávez por
otra? Tenemos que el escenario de techo o más favorable a Chávez sería: Chávez
55,72%, contra-Chávez 44,10%, y el escenario más desfavorable sería: Chávez
48,10%, contra-Chávez 49,36%.
De esta manera podemos proyectar en una tabla los
siguientes escenarios ordenados en una escala de más favorables a más
desfavorables:
Escenarios 2012
|
A FAVOR DE CHÁVEZ
|
EN CONTRA DE CHÁVEZ
|
VENTAJA
|
ESCENARIO 1
|
55,72%
|
44,10%
|
11,62 %
|
ESCENARIO 2
|
54,82%
|
44,12%
|
10,70 %
|
ESCENARIO 3
|
49,16%
|
49,78%
|
-0,62 %
|
ESCENARIO 4
|
48,10%
|
49,36%
|
-1,26 %
|
ESCENARIO 5
|
51,95%
|
46,84%
|
5,11 %
|
Adicionalmente, si tomamos en cuenta las
abtenciones de los procesos electorales 2004, 2006, 2007, 2009 y 2010 tenemos
los siguientes datos: 30,08%, 25,3%, 43,85%, 29,67% y 33,59%
AÑO
|
ABSTENCIÓN
|
2004
|
30,08
|
2006
|
25,3
|
2007
|
43,85
|
2009
|
29,67
|
2010
|
33,59
|
PROMEDIO
|
32,50
|
Para efectos de la experimentación numérica de
escenarios, podemos establecer un piso de abstención mínima de 25 % y un techo
de abstención maxima de 40 %, calculando el numero de votos para cada valor de
abtención.
Escenario 1: Victoria abierta A: Chávez 55,72%; en
contra-Chávez 44,10%; REP: 18.500.000
ABSTENCIÓN
|
REP:18.500.000
|
VOTOS VALIDOS
|
A FAVOR
|
EN CONTRA
|
20%
|
3.700.000
|
14.800.000
|
8.246.560
|
6.526.800
|
25%
|
4.625.000
|
13.875.000
|
7.731.150
|
6.118.875
|
30%
|
5.550.000
|
12.950.000
|
7.215.740
|
5.710.950
|
35%
|
6.475.000
|
12.025.000
|
6.700.330
|
5.303.025
|
40%
|
7.400.000
|
11.100.000
|
6.184.920
|
4.895.100
|
Escenario 2: Victoria abierta B Chávez 54,82%; en
contra de Chávez 44,12%; REP:18.500.000
ABSTENCIÓN
|
REP:18.500.000
|
VOTOS VALIDOS
|
A FAVOR
|
EN CONTRA
|
20%
|
3700000
|
14800000
|
8113360
|
6529760
|
25%
|
4.625.000
|
13.875.000
|
7606275
|
6121650
|
30%
|
5550000
|
12950000
|
7099190
|
5713540
|
35%
|
6475000
|
12025000
|
6592105
|
5305430
|
40%
|
7400000
|
11100000
|
6085020
|
4897320
|
Escenario 5: Victoria en zona de riesgo Chávez
51,95%; en contra de Chávez 46, 84%; REP:18.500.000
ABSTENCIÓN
|
REP:18.500.000
|
VOTOS VALIDOS
|
A FAVOR
|
EN CONTRA
|
20%
|
3700000
|
14800000
|
7688600
|
6932320
|
25%
|
4.625.000
|
13.875.000
|
7208063
|
6499050
|
30%
|
5550000
|
12950000
|
6727525
|
6065780
|
35%
|
6475000
|
12025000
|
6246988
|
5632510
|
40%
|
7400000
|
11100000
|
5766450
|
5199240
|
Escenario 3: Derrota Chávez 49,16%; en contra de
Chávez 49,78%; REP 18.500.000
ABSTENCIÓN
|
REP:18.500.000
|
VOTOS VALIDOS
|
A FAVOR
|
EN CONTRA
|
20%
|
3700000
|
14800000
|
7275680
|
7367440
|
25%
|
4.625.000
|
13.875.000
|
6820950
|
6906975
|
30%
|
5550000
|
12950000
|
6366220
|
6446510
|
35%
|
6475000
|
12025000
|
5911490
|
5986045
|
40%
|
7400000
|
11100000
|
5456760
|
5525580
|
Así mismo, es conveniente precisar matemáticamente
cuando una victoria de Chávez se encontraria políticamente comprometida ante un
Plan de desconocimiento de una ventaja de 500.000 Votos a favor de Chávez.
La zona de riesgo político máximo para la reelección
de Chávez la hemos establecido como aquella ventaja igual o inferior a 500.000
votos frente a la oposición. Con base a potenciales de abstención, la
diferencia en porcentajes relativos entre Chávez y la oposición sería la
siguiente:
ABS.
|
REP:18.500.000
|
VOTOS VALIDOS
|
%
|
RIESGO POLITICO ALTO
|
RIESGO POLITICO BAJO
|
20%
|
3700000
|
14800000
|
3,38%
|
51,69%
|
53,38%
|
25%
|
4.625.000
|
13.875.000
|
3,60%
|
51,8%
|
53,61%
|
30%
|
5550000
|
12950000
|
3,86%
|
51,93%
|
53,86%
|
35%
|
6475000
|
12025000
|
4,16%
|
52,08%
|
54,16%
|
40%
|
7400000
|
11100000
|
4,50%
|
52,25%
|
54,51%
|
Esto indica que la zona de alto riesgo político para el gobierno bolivariano estaría activandose a
partir de una brecha entre 51% y 53% favorable incluso a Chávez. Una victoria
con más de 1.000.000 votos aseguraría una zona de riesgo político bajo, lo cual
requiere como mínimo estabilizar un 53,4% de votos favorables a Chávez.
Una correcta interpretación de los
escenarios proyectados con base a resultados de eventos electorales, y no con
base a encuestas de opinión, plantearía lo siguiente:
- Chávez requiere obtener una votación de
8.000.000 de votos para garantizar una brecha cercana al 10% en un escenario
de baja abstención.
- Si la oposición se traza una meta de 8.000.000
votos es porque maneja con certeza el dato de que este resultado
significará una victoria incuestionable frente a Chávez.
- La diferencia o ventaja a favor de Chávez no
podrá ser en ningun caso inferior a 3,5 %, pues esto supone entrar en una
zona de alto riesgo político. En escenarios de baja abstención (20-30%)
esto implica obtener entre 6.701.625 y 7.659.000 votos. En un escenario de
abstención promedio (30-35%), esto implica una votación entre 6.222.938 y
6.701.625 votos. Y en escenarios improbables de alta abstención (35-40%)
esto implica una votación entre 5.744.250 y 6.222.938 votos. De esta
manera, es imperativo conquistar 7.800.000 como piso mínimo en cualquier
escenario que se pretenda óptimo para consolidar el proceso.
- Es estadísticamente improbable una ventaja
mayor a 2.000.000 de votos a favor de Chávez si se adopta un criterio
ajustado a la tendencia del comportamiento electoral 2005-2010. Cualquier
cifra superior a está, puede ser conciente o inconscientemente promotora
de la “ilusión del triunfalismo”.
- De llegar a superarse esta brecha estariamos
ante una espectacular recuperación del voto Chavista, políticamente
deseable pero estadísticamente atípica.
7.- Y ENTONCES: ¿QUE HACER:
Ante estos
escenarios, que se alejan de cualquier profecia auto-complaciente o de
determinismo fatalista, conviene recordar algunas palabras del gran pensador
Italiano Antonio Gramsci: “(…) es necesario tomar las medidas para establecer
qué significa "regularidad", "ley",
"automatismo", en los hechos históricos. No se trata de descubrir una
ley metafísica de "determinismo" y tampoco de establecer una ley
"general" de causalidad. Se trata de comprender cómo en el
desenvolvimiento histórico se constituyen fuerzas relativamente
"permanentes", que obran con cierta regularidad y automatismo.
Tampoco la ley de los grandes números, aun cuando es muy útil como término de
comparación, puede ser concebida como la "Ley" de los hechos históricos.”
En síntesis, para Gramsci, las leyes históricas son en realidad tendencias y
contra-tendencias sometidas al juego de actores colectivos y sus premisas de
comportamiento de masas.
Lo fundamental de
la teoría crítica socialista es entonces la “filosofìa de la praxis”: se ve que
el concepto de "necesidad" histórica está estrechamente vinculado al
de "regularidad" y de "racionalidad". Gramsci diferenciaba
la "necesidad" en el sentido "especulativo abstracto" y en
el sentido "histórico concreto": existe necesidad cuando existe una premisa eficiente
y activa, la conciencia de la cual se ha tornado activa en
los hombres planteando fines concretos a la conciencia colectiva, y
constituyendo un conjunto de convicciones y creencias que obra potentemente
como las "creencias populares”. Lo que esta en juego en el proceso electoral es
el proceso de construcción de una hegemonía democrática, socialista,
nacional-popular que coloque la autodeterminación nacional, la efectiva
realizaciòn de la democracia participativa y la justicia social como centro de
la lucha política.
Decía Gramsci que:
“En la premisa deben
estar contenidas, ya desarrolladas o en vías de desarrollo, las condiciones
materiales necesarias y suficientes para la realización del impulso de voluntad colectiva; pero es claro que de esta premisa
"material", calculable cuantitativamente, no puede separarse cierto
nivel de cultura, es decir, un conjunto
de actos intelectuales, y de éstos (como producto y consecuencia de los
mismos), un conjunto de pasiones y sentimientos imperiosos que tienen la fuerza
de inducir a la acción "a toda costa".” Mientras no exista claridad estrategica sobre la
revolución democratica, socialista, descolonizadora y ecológica que pudiera
renovar el imaginario socialista del siglo XXI, los procesos electorales se
convertiran en torneos de realpolitik y marketing político administrado, donde
las "creencias populares" serán condicionadas y vapuleadas por las
estrategias polimediáticas de seducción electoral.
La revolución bolivariana se
encuentra desde hace ya largo tiempo en una encrucijada crítica como han
apuntado importantes voces (http://www.tni.org/es/paper/venezuela-%C2%BFradicalizar-el-proceso). El asunto de la praxis revolucionaria no puede
despacharse sin un profundo debate colectivo con amplia participación y
deliberación sobre la concepción del mundo distinta al “capitalismo
depredador”, sobre el proyecto de mundo de vida que se pretende construir
efectivamente, así como sobre las teorías revolucionarias que guían y orientan
la practica y decisiones políticas de las fuerzas sociales políticas y sociales
que intervinene en la arena política. La "ideología revolucionaria"
no puede ser fruto de la imposición bancaria de guiones ideológicos que
corresponden a otras experiencias de lucha y a otros momentos históricos. Lo
que impera es el consignismo, el sectarismo, el seguidismo ideológico, la
bruocratización del pensamiento crítico. En este lamentable pantano crece la
hidra de la ilusiòn del triunfalismo en el campo del PSUV.
Se trata precisamente de cuestionar
esta modalidad de pensamiento en acto, pues refuerza la posibilidad de que
Chávez y revolución bolivariana (que requieren de un sacudón de conciencias, y
de una profunda re-conducción democráticas) sean derrotables. Al romper el
vinculo teórico y práctico entre el socialismo, la democracia y la revolución,
se cae con facilidad en las redes del marketing político liberal o en las redes
del socialismo burocrático.
[1] Dickmorris.com es el sitio oficial de este gurú de la comunicación
política donde frecuentemente actualiza los contenidos y escribe columnas
relacionadas con la actualidad política de los Estados Unidos. En un texto
publicado el 27 de enero titulado “Obama y la triangulación”, Morris traza un
paralelo entre las gestiones de Barack Obama y Bill Clinton frente a la
presidencia de los Estados Unidos y marca las diferencias: “Hay una diferencia
básica entre las circunstancias que rodean a la de Obama y Clinton. Clinton se
enfrentaba a problemas relativamente menores, mientras que Obama hace frente a
la recesión, el déficit y el estancamiento. Clinton pudo remodelar su
presidencia por la posición, postura y aprobar la legislación moderada. Sin
embargo, Obama sólo puede tener éxito mediante la alteración de los resultados.
Los estadounidenses quieren trabajo, reducir el desempleo, el crecimiento
económico, un déficit reducido y el fin de la recesión. No se apaciguan con las
propuestas. Exigen resultados”.
[2] En el caso de Guatemala, Bernays fue contratado por la United
Fruit Company como su experto en imagen y tuvo a su cargo la labor de
propaganda para derrocar al gobierno de Jacobo Arbenz, justificando la
intervención norteamericana basada en una campaña que realizó la Frutera bajo
la dirección de Bernays. Y sobre Guatemala, por ejemplo, Bernays no dejó
ninguna duda respecto al efecto de la propaganda porque convenció primero a la
opinión pública norteamericana que Guatemala era una cabeza de playa de los
comunistas rusos en América Latina, al punto de que la Agencia Central de
Inteligencia montó la Operación Éxito que polarizó a la sociedad guatemalteca
con una artificial pero trágica división entre comunistas y anticomunistas.
[3] Obra suya es por ejemplo, la extensión del mercado tabacalero a
las mujeres: tras consultar con uno de los pocos psicoanalistas norteamericanos
y constatar que el cigarrillo se representaba en el subconsciente como un signo
fálico de poder, avisó a la prensa neoyorquina que durante una
manifestación feminista se iban a encender las “antorchas de la libertad”,
libertad de fumar, antorcha que representa al símbolo más importante de EEUU,
la Estatua de la libertad. Cuando llegaron los fotógrafos, cada una de las
"feministas" (que en realidad eran modelos contratadas para esa
acción) encendió su cigarrillo LuckyStrike (esta marca era el cliente). Ver
mujeres fumando en público era todavía un tabú, por lo que se logró que
la foto fuese publicada en todos los medios y hubo un anunciante satisfecho más.
